川观动数据丨2022年一季度四川21市州GDP出炉，来看你家乡的成绩单
[16]问题在于，人们一旦追求积极自由（权利），将会出现什么样的结果？个人是否仍被作为目的？公正和平的生活是否仍然可能？ 积极自由（权利）的核心是，为了实现一个人的权利或者某种目标（比如平等、和谐等），要求他人积极的作为。
（1）关于劳教制度的整体性功过评价，问卷设计了功大于过、过大于功、功过参半、难以评价四个选项。在劳教制度的重构中，首先需要解决的是价值选择问题。
另一类是行为实害不大，但主观恶性较大的对象。因此，劳教制度改革需要从行政化向司法化转变。在中国知网学术期刊全文数据库上以劳动教养为主题进行检索，可发现从2000年至2013年收入其中的论文达1252篇（2013年5月15日访问）。王人博：《在宪政体制下思考劳动教养问题》，《法学》2001年第5期，第26-28页。尽管从实践的角度看，预防性措施是同有组织犯罪进行斗争的有力手段，但对其是否合宪却存在争议。
（6）关于设立治安法庭审理劳教案件，问卷设计了仅在基层法院设立、仅在中级法院设立、在基层法院和中级法院均设立、没有必要设立四个选项。王发强：《论劳动教养制度的存废》，《法学杂志》1997年第4期，第32页。2010年2月3日于法大昌平校园 [1] 本书英文版Instrumentalism and American Legal Theory.Cornell University Press.1982.下文仅标页码者出处相同。
纳什均衡的一致预测性在于，如果所有博弈方都预测一个特定的博弈结果会出现，那么所有的博弈方都不会利用该预测或者这种预测能力来选择与预测结果不一致的策略，即没有哪个博弈方有偏离这个预测结果的愿望，因此这个预测结果最终就真会成为博弈的结果。尽管萨默斯教授曾经1989年至1991年间做过IVR美国分会主席，也早在1972年至1973年做过美国法学院联合会法理学部主席，但萨默斯教授在欧洲的影响似乎更大。一致的意义在于各博弈方的实际行为选择与他们的预测一致。（第88-89页）在萨默斯写作本书时，在法学院，社会科学，特别是经济学，已经显示出繁荣昌盛的局面。
首先，所有关于社会的需求来自个体，个体的需求与利益是具有价值的，但在性质上没有区分，即一个人的需求与另一个人的需求本质上没有差等。当实用工具主义者想到法律，通常会在脑海里呈现出，它至少是最小限度有效地促进其目的的。
怎么使得书本上的法律与行动中的法律一致，要求我们的理性认识从操作层次实现理性目标。[7] Cass R. Sunstein: Behavioral Law and Economics, Cambridge University Press, 2000. 进入 柯华庆 的专栏 进入专题： 实用主义 萨默斯 实用工具主义法学 。例如，私有财产神圣不可侵犯是1789年法国大革命时提出的。由此法律规则下行为人的行为反应就类似于市场中参与者的反应，都是根据既定的价格体系进行成本-收益分析。
翻译萨默斯教授的《美国实用工具主义法学》既是对于康奈尔大学法学院经历的回味与感激，更在于其对于当前中国法律理论变革的一种希冀。不过，萨默斯特别强调，即使从未有人从事于实用工具主义，人们仍然可以构建一个实用工具主义理论，因为法律现象的某些基本面本就可以合理地概括为工具性(instrumentalist)和实用性(pragmatic)的。自2008年12月20日开始，实效主义法学俱乐部经常讨论与本书主题相关的问题，其成员宋凯、蔡国辉、李晨、杨永鹏、陈光、宋晨翔、胥志维、孙长鸣、程思、左妮、王长春、柯西的讨论为我智识生活必不可少的部分，无疑对本书的翻译产生积极的影响。我相信，中国所进行的改革也会遵循从工具和实用到实效的道路，因为，追求人类目标的有效实现能够证明自身的正当性，实效是检验目标与手段的最终标准。
既然所有法律都是服务于目标的工具，我们首先就要解决目标问题，也就是价值问题。工具性主要体现在，法律规则和其他形式的法律制度本质上是被人们设计出来的经世济用的工具。
实际上，但凡进步主义者所表达的法律理论几乎必定是工具性和实用性的。根据大多数美国工具主义者的观点，法律行为、法律裁判、以及法律都应根据其产生的效果来进行评判。
对于人的行为的预测面临一个问题，你预测某人的行为怎样，但人是活的，他可能不会按照你的预测行为，甚至于与你的预测对着干。工具主义的理性人假设是：目标选择先于行动的选择，行为与目标一致。实用工具主义者几乎一致主张，法律是一项技术，被社会工程师用以实现社会目标的技术。当一个人的违法预期所得超过守法的预期所得时，经济人就会选择违法。在卢埃林看来，实用工具主义者视规则、法律为实现目标的工具。由此，我们对于法律预测结果的经验性研究就显得特别重要。
萨默斯2006年在剑桥大学出版社出版了其作为分析实证主义法学家的代表作《法律系统的形式与功能》（Form and Function in a Legal System: A General Study）。所以要看实际的效果与预期的效果符合不符合。
所有法律规则和法律概念只是一种工具——实现目标的工具。给定别人遵守协议的情况下，没有人有积极性偏离协议规定的自己的行为规则。
庞德的著名论文《书本上的法律与行动中的法律》就很好表达了这一分歧。法律经济学通过假定人是理性的来达到这一点。
法律的制定应该符合科学规律。我在2007年春季学期旁听了萨默斯的合同法课程，其苏格拉底教学法给我留下深刻印象。作为最重要的财产之一的土地相关立法的变迁说明，法国并不固守这一原则。否则，立法就仅仅是正式或官方规则，而实际有效的支配人们的是潜规则。
美国实用主义哲学就是这种平凡浅显而威力无比的哲学，她不仅仅能够给人带来精神食粮，而且还能烤出香喷喷的面包。2，有些博弈是多重纳什均衡。
进步分子并不是激进社会主义者，但他们相信：被大企业、信托机构、政治大亨的集中政权所腐化的民主一定会复兴。Werner Krawietz、Neil MacCormick和Georg Henrik von Wright于1994年在柏林Duncker Humblot出版社为萨默斯教授六十大寿出版纪念文集《现代法律系统中的约定俗成与规范理性：罗伯特·S·萨默斯纪念文集》（Prescriptive formality and normative rationality in modern legal systems: Festschrift for Robert S. Summers）。
如果说这一原则在当时有其合理性，那么在现代社会，随着法律社会化运动，财产权绝对化的正当性就受到了很大挑战。实用工具主义者对那种解释的本本主义予以谴责，相反，他们支持目的性或目标导向的法律解释。
纳什均衡具有一致预测的本质属性是它在非合作博弈分析中具有不可替代重要地位的根本原因之一。我的博士后合作导师是 Steward Schwab院长，主要研究法律经济学与劳动合同法。法律规则和市场价格都构成了行为人所不能左右影响选择产出的约束条件，系统的法律规则体系构成了不同行为的隐性价格体系，因此可以确信法律规则约束下的行为选择和市场价格下的行为选择具有相同的机制。庞德经常说法律是工具，而不是目的，而且法律的生命寄于法律的实施中。
当他是一个理性人时，他就会遵守该好规则。萨默斯教授很高兴他的著作能够由我翻译成中文，并不辞辛劳为此书联系中文版版权。
选举权应当扩大，特别是普及到妇女。十四世纪逻辑学家奥卡姆提出著名的剃刀原理：切勿浪费较多东西去做用较少的东西同样可以做好的事情。
按照理性人假设，博弈主体的最大目标都是实现自身的最大效用。我们设计法律时要考虑到怎么实现社会福利最大化，也就是社会欲求性。